endobj
/C [0 0 0]
/Subtype /Link
<<
Dieser Einwand zeugt von hoher logischer Kompetenz; denn er beruht auf der Methode des Gegenbeispiels, die sich schon bei Aristoteles findet. Gottesbeweise, ihre Widerlegung durch Kant und deren Infragestellung 3. /Keywords ()
<<
/H /P
/Author (Eberhard Gottsmann)
/H /P
Cujus ratio est, quia materia non consequitur formam, nisi secundum quod movetur ab agente: nihil enim reducit se de potentia ad actum.“ST I 103 a 1 resp „Ultima autem perfectio uniuscujusque est in consecutione finis. Definieren wir „Gott“ beispielsweise als: „x fällt unter den Begriff Gott genau dann, wenn x In meinen Augen bildet der letzte Absatz einen schlagenden Beweis gegen Anselms und Descartes Gottesbeweise.
die Dinge an sich können wir hingegen nicht erfassen. Was dar\374ber hinausgeht, ist uns) Tj
211.68 0 TD -0.102 Tc 0 Tw (e-) Tj
-472.8 -13.92 TD -0.0009 Tc 2.4118 Tw (rer Erkenntnis entzogen.
die Fragen: ) Tj
132 0 TD 0 Tc -0.12 Tw ( ) Tj
-466.56 -13.92 TD -0.0584 Tc 0.0984 Tw (1. /Dest [2 0 R /Fit]
Auch Alfred Jules Ayer wies bereits darauf hin, dass man durchaus darauf beharren kann, dass zum Begriff „Gott“ auch die Existenzbehauptung gehört. endobj
Denn »rein theoretisch« können wir nie über die Grenze möglicher Erfahrung hinauskommen. Mithin lässt sich laut Kant bereits die Prämisse des kosmologischen Gottesbeweises nicht überprüfen.Ein früher Kritiker des teleologischen Gottesbeweises ist In jüngerer Zeit hat das teleologische Argument durch die Die Bezeichnung als „ontologischer Gottesbeweis“ erhält das Argument Anselms erst durch Kant in dessen Kurt Gödel, Appendix A. ��,�> �h�R0ƙ���ԸL@eO��C�p�"�F���kf��q��l6���p��a7�#��y�P��B/�l��w�T�� /Rect [28 537 63 549]
Insofern entzieht sich unserem Erkenntnisvermögen auch die Feststellung, ob nicht bloß unsere eigene Vorstellung, sondern auch die Wirklichkeit ihrerseits den Regeln der Kausalität gehorcht, wie sie als Verstandeskategorie unser Denken beherrscht.
/Dest [5 0 R /Fit]
/Length 995
BT
71.04 787.68 TD
0 0 0 rg
/F0 12 Tf
-0.0627 Tc 0 Tw (Theologie) Tj
49.44 0 TD /F1 12 Tf
0.024 Tc -0.144 Tw (/ ) Tj
8.16 0 TD -0.156 Tc 0 Tw (I) Tj
3.84 0 TD /F1 9.6 Tf
-0.3648 Tc -0.1152 Tw (MMANUEL ) Tj
51.36 0 TD /F1 12 Tf
-0.024 Tc 0 Tw (K) Tj
8.64 0 TD /F1 9.6 Tf
-0.176 Tc (ANT) Tj
19.2 0 TD /F1 12 Tf
0 Tc -0.12 Tw ( ) Tj
4.8 0 TD 0.24 Tc 0 Tw (\226) Tj
6.24 0 TD 0.035 Tc 1.765 Tw ( Gottesbeweise und Gottespostulat, oder:) Tj
0 Tc -0.6 Tw ( ) Tj
210.24 0 TD /F2 12 Tf
0.1263 Tc 0.9537 Tw (Die Grenzen des reinen ) Tj
-361.92 -13.92 TD 0.0634 Tc 0 Tw (Denkens) Tj
41.76 0 TD 0 Tc -0.12 Tw ( ) Tj
-41.76 -13.92 TD ( ) Tj
0 -13.92 TD /F1 12 Tf
-0.024 Tc 0 Tw (K) Tj
8.64 0 TD /F1 9.6 Tf
-0.1464 Tc (ANTS) Tj
24.48 0 TD /F1 12 Tf
-0.0331 Tc -0.0869 Tw ( Kritik an den Gottesbeweisen) Tj
ET
71.04 744 177.6 0.48 re f
BT
248.64 745.92 TD
0 Tc -0.12 Tw ( ) Tj
-177.6 -13.92 TD 0.0733 Tc 0.7667 Tw (In seiner \204) Tj
51.84 0 TD -0.0496 Tc 0.7296 Tw (Kritik der reinen Vernunft) Tj
ET
122.88 730.08 127.2 0.48 re f
BT
250.08 732 TD
-0.1396 Tc 0.3396 Tw (\223 \(1781\) ging ) Tj
67.2 0 TD -0.024 Tc 0 Tw (K) Tj
8.64 0 TD /F1 9.6 Tf
-0.176 Tc (ANT) Tj
19.2 0 TD /F1 12 Tf
-0.2232 Tc 0.5832 Tw ( \(1724) Tj
30.24 0 TD -0.156 Tc 0 Tw (-) Tj
3.84 0 TD -0.06 Tc 0.42 Tw (1804\) der Frage nach, wie bzw. Es folgt daraus - und somit aus dem gesamten ontologischen Gottesbeweis - nur, dass Gott existieren muss, wenn er existiert, eine denkbar triviale Behauptung.Doch gehen wir einmal davon aus, dass der ontologische Gottesbeweis doch zwingend wäre.
Die erste Definition führt einen Gottesbegriff ein, die zweite …
6 0 obj
9 0 obj
25 0 obj
die Fragen: 1.
19 0 obj
>>
Die bekannteste und wahrscheinlich auch schwergewichtigste neuzeitliche Kritik am ontologischen Gottesbeweises stammt von Immanuel Kant. Und gewiß kann das, über das hinaus Größeres nicht gedacht werden kann, nicht allein im Verstande sein. endobj
„Gott existiert nicht“ bedeutet nach Frege nur, dass es keinen Gegenstand gibt, der unter den Begriff „Gott“ fällt, und das ist, egal wie man es formuliert, nicht analytisch falsch, da es nach Frege nicht zu den definitorischen Eigenschaften Gottes zählen kann, zu existieren. /Creator (Adobe PageMaker 6.52)
/H /P
58 0 obj
Da wir die Erkenntnisformen nur durch Erscheinungen erfassen können, die uns die Erfahrung gegeben hat, muss ihre …
Wenn „Gott existiert“ aber bedeutet, „∃x“, dann ist ein nicht existenter Gott nicht mehr unvollkommener als ein existenter, da Existenz keine Eigenschaft (kein Begriff erster Stufe) ist. /Border [0 0 0]
Und zwar glauben wir, daß du etwas bist, über das hinaus nichts Größeres gedacht werden kann. die \204Kategorie\223 ) Tj
-372.48 -13.92 TD -0 Tc 0.7098 Tw (Kausalit\344t und die \204Anschauungsformen\223 Raum, Zeit, Quantit\344t, Qualit\344t, Relation\). /Type /Annot
/Rect [28 575 113 587]
<<
Das aber ist doch unmöglich der Fall. /Subtype /Link
/Border [0 0 0]
Wir erkennen die Dinge der Natur niemals so, wie sie \204) Tj
285.6 0 TD /F2 12 Tf
0.138 Tc 0.222 Tw (an sich) Tj
36 0 TD /F1 12 Tf
0.166 Tc 0.194 Tw (\223 \(d.h.) Tj
31.2 0 TD -0.0938 Tc 0.4538 Tw ( in Wirklichkeit\) sind, so) Tj
119.04 0 TD 0.282 Tc 0 Tw (n-) Tj
-471.84 -13.92 TD 0.0499 Tc 0.1181 Tw (dern bereits als durch unsere Verstandeskategorien und Anschauungsformen \(durch das Instrume) Tj
471.84 0 TD 0.282 Tc 0 Tw (n-) Tj
-471.84 -13.92 TD 0.0296 Tc -0.1496 Tw (tarium unseres Erkennens und Denkens\) geformt. )
Das bedeutet zweierlei:) Tj
394.56 0 TD 0 Tc -0.12 Tw ( ) Tj
-444.48 -13.92 TD -0.0158 Tc 0.3322 Tw (1.